即使对企业个体模仿能力大唱赞歌的美国俄亥俄州立大学石家安教授也认为，从保证行业健康发展的角度来看，应该在模仿者和创新者之间建立平衡——为创新者提供足够的动力，保护他们的利益；而行业中的模仿，应该能使被证明成功的内容在不同情况、不同范围内得到更大程度的应用。显然，如果生态环境能这样协调有序，3Q事件（360和QQ之争）就不会发生。3Q事件的导火索，源于腾讯2010年9月下旬大规模在用户电脑中安装QQ电脑管家的举动。腾讯此举，在360看来直接威胁了自己的生存安全，“这是一款界面和功能与360安全卫士极其相似的产品”。360认为腾讯将利用这款“抄袭自己”的产品，跟拥有庞大用户数量的QQ挂钩，“不用QQ电脑管家就不让登陆QQ”，再逐渐地不兼容360，最终把360安全卫士从用户的桌面上挤出。出于这样的担忧，360采取了针锋相对的措施，在QQ电脑管家推出一个月后，推出了扣扣保镖——一个拦截QQ广告、防止QQ扫描用户隐私、清理QQ周边软件、防止盗QQ号的产品。而这种直接阻断QQ财路的招数激怒了腾讯。于是，双方之间的争斗接二连三地在客户电脑桌面上展开，直到政府出面熄火。
目前的3Q之战，虽然从客户的桌面上退去，但它们之间的较量却仍然在进行，而且，战火已经从两家公司蔓延到更多企业。这是一场积怨已久不得不爆发的争斗，然而，如果中国的产业生态环境能保护创新、抑制垄断；如果中国企业家都具有一定的商业文明和道德观念以及长远发展的视野，这样的争斗是可以避免的。
没有边界导致混乱
到底什么算抄袭、什么算学习模仿？什么是垄断？什么是正常的商业行为？在中国这样一个相对年轻的市场经济国度里，不少行业对这些问题都没有一个明确的界定，仅有10多年历史的互联网行业更是如此。没有边界就意味着自由无序，从而导致混乱。3Q事件就是这种混乱的一种典型爆发。
尽管360列举了很多现象说明腾讯的抄袭，但是，腾讯却非常不以为然。他们认为自己的一切行为都没有逾越法律雷池，因此，在法律的界限内，它们做一切符合自己利益的事。尽管有些做法，招致了不少不满。实际上，对于腾讯的抄袭行为，业内不少公司都有共识，他们认为这个行业老大自己很少创新，很少在一个领域的探索期出现，总是等别人都做得差不多了再原样照搬。有些人甚至罗列出一长串腾讯由此而得的产品。不过，尽管如此，这些公司也都没有好的对策，只能提防，比如，阿里巴巴的马云就曾跟自己的团队警告，新的创意千万要低调运作，千万不要引起腾讯的注意。而且，马云还很刻意跟腾讯和谐关系，以此希望腾讯不要过早地介入阿里巴巴的业务领地，为阿里巴巴的发展争取时间。
对于业内的这些指责和提防，腾讯也感到很委屈。就像这次3Q事件，腾讯认为自己强迫客户在QQ与360之间二选一也是不得已的捍卫生存之举：“是360扣扣保镖出格在先”，“当时情况很危急，如果我们不自己救命就会死掉”。至于被人指责利用垄断地位捆绑强推产品，腾讯也一脸茫然，“谁说我们处在垄断地位？我们这样做违反了什么规则？”
腾讯的茫然也可以理解。这个具有12年历史的公司，这么多年来在中国市场上能积累到的，更多是商业运作的经验。这个没有边界的市场，很难让它自主自觉地养成行业领导者的责任意识和能力。腾讯如此，生存在腾讯周边的其他同行，也只能遵循着类似的游戏规则。于是，一系列混战从台下打到桌面。
当前的产业局面，按照长江商学院金融学教授胡捷的解读，符合经济学原理中的囚徒困境现象。如右图所示，在这种无边界的产业环境和格局中，如果某企业选择创新和自律，那么，当对手选择抄袭时，它的损失会更大；如果选择抄袭，那么即使对手也选择抄袭，它的损失充其量也跟对手一样。因此，抄袭成为“理性的” 选择，尽管这种选择导致大家日子都不好过。
厦门猎头
|
